{"id":14812,"date":"2025-09-19T01:00:38","date_gmt":"2025-09-18T18:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/vu-cong-no-hon-36-ti-tand-cap-cao-giu-nguyen-phan-quyet-so-tham\/"},"modified":"2025-09-19T01:00:39","modified_gmt":"2025-09-18T18:00:39","slug":"vu-cong-no-hon-36-ti-tand-cap-cao-giu-nguyen-phan-quyet-so-tham","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/vu-cong-no-hon-36-ti-tand-cap-cao-giu-nguyen-phan-quyet-so-tham\/","title":{"rendered":"V\u1ee5 c\u00f4ng n\u1ee3 h\u01a1n 36 t\u1ec9: TAND c\u1ea5p cao gi\u1eef nguy\u00ean ph\u00e1n quy\u1ebft s\u01a1 th\u1ea9m"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tòa án cấp giám đốc thẩm đã ra quyết định buộc chủ đầu tư và nhà thầu chính cùng phải trả hơn 36 tỉ đồng cho bên thi công trong một vụ tranh chấp liên quan đến dự án xây dựng khách sạn của Công ty TNHH Glory Investment Holding Việt Nam (Công ty Glory). Quyết định này đã gây chú ý bởi trước đó, cấp phúc thẩm đã xác định chủ đầu tư không có trách nhiệm thanh toán.<\/p>\n

Vụ việc bắt đầu từ năm 2014 khi Công ty cổ phần dịch vụ và kỹ thuật cơ điện lạnh R.E.E (Công ty R.E.E) và Công ty TNHH Bay Sài Gòn (Công ty Bay Sài Gòn) ký hợp đồng trọn gói thi công xây dựng công trình. Công ty R.E.E cho rằng đã hoàn thành xong các hạng mục thi công theo hợp đồng và các hạng mục phát sinh đã được các bên nghiệm thu, đưa vào sử dụng. Tuy nhiên, Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory chưa thanh toán hết tiền.<\/p>\n

TAND Q.1, TP.HCM xét xử sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc cả Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty R.E.E hơn 36 tỉ đồng. Không đồng ý với bản án trên, Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm và sửa bản án sơ thẩm, chỉ buộc Công ty Bay Sài Gòn thanh toán cho Công ty R.E.E hơn 36 tỉ đồng.<\/p>\n

Công ty R.E.E đã có đơn đề nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm. TAND cấp cao tại TP.HCM đã mở phiên giám đốc thẩm và tuyên hủy bản án phúc thẩm của TAND TP.HCM, giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND Q.1. Theo nhận định của cấp giám đốc thẩm, việc Công ty Bay Sài Gòn thừa nhận nghĩa vụ thanh toán cũng là sự thừa nhận của chủ đầu tư. Do đó, cho dù Công ty R.E.E hết thời hiệu khởi kiện, thì thời hiệu khởi kiện cũng được bắt đầu lại.<\/p>\n

Tuy nhiên, theo phân tích của luật sư – TS Nguyễn Thị Kim Vinh, không có căn cứ để khởi kiện Công ty Glory ra tòa. Theo hợp đồng giữa Công ty R.E.E và Công ty Bay Sài Gòn, chỉ có hai bên này ký kết với nhau. Mục đích của hợp đồng để thi công xây dựng công trình cho bên thứ 3, tức chủ đầu tư Công ty Glory. TS Kim Vinh cũng dẫn điều 429 bộ luật Dân sự, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 3 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.<\/p>\n

Còn theo điều 319 luật Thương mại, thời hiệu khởi kiện là 2 năm. Do đó, dù theo quy định của luật Thương mại hay bộ luật Dân sự, Công ty R.E.E bổ sung yêu cầu khởi kiện Công ty Glory vào năm 2019 là đã vượt quá thời hiệu.<\/p>\n

Như vậy, mặc dù quyết định của Tòa án cấp giám đốc thẩm có thể mang lại lợi ích cho Công ty R.E.E, nhưng theo phân tích của các chuyên gia pháp lý, việc khởi kiện Công ty Glory có thể không có căn cứ và đã vượt quá thời hiệu. Các bên liên quan sẽ cần xem xét kỹ lưỡng các quy định pháp luật và chứng cứ để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của mình.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

TAND c\u1ea5p cao t\u1ea1i TP.HCM \u0111\u00e3 c\u00f3 ph\u00e1n quy\u1ebft v\u1ec1 v\u1ee5 \u00e1n thanh to\u00e1n h\u01a1n 36 t\u1ec9 \u0111\u1ed3ng gi\u1eefa c\u00e1c c\u00f4ng ty R.E.E, Bay S\u00e0i G\u00f2n v\u00e0 Glory. Ph\u00e1n quy\u1ebft h\u1ee7y b\u1ea3n \u00e1n ph\u00fac th\u1ea9m, gi\u1eef nguy\u00ean b\u1ea3n \u00e1n s\u01a1 th\u1ea9m. Ch\u1ee7 \u0111\u1ea7u t\u01b0 Glory \u0111\u00e3 thanh to\u00e1n cho Bay S\u00e0i G\u00f2n nh\u01b0ng kh\u00f4ng c\u00f3 c\u01a1 s\u1edf \u0111\u1ec3 kh\u1edfi ki\u1ec7n Glory do kh\u00f4ng c\u00f3 t\u00e0i li\u1ec7u ch\u1ee9ng minh Bay S\u00e0i G\u00f2n \u0111\u1ea1i di\u1ec7n Glory th\u1eeba nh\u1eadn ngh\u0129a v\u1ee5 thanh to\u00e1n.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":14813,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[12],"tags":[12238,12237,12235,12234,12236,12233,12232,420,87,9486],"class_list":["post-14812","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-xa-hoi","tag-ban-an-phuc-tham","tag-ban-an-so-tham","tag-bay-sai-gon","tag-cong-ty-r-e-e","tag-glory","tag-phan-quyet","tag-tand-cap-cao","tag-thanh-toan","tag-tp-hcm","tag-vu-an"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14812\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14813"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nopphatnguoi.vn\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}